【ボート君の研究】
チルト研究の入口は、機材ではなく水面だった

チルト研究の入口は、機材ではなく水面だった

今回は、ボートNo・モーターNoごとのチルト傾向を調べるつもりで、昨日までの1年間のデータを集計してみました。

当初の関心は、かなり素朴なものでした。

• 特定のボートは、チルトを上げられやすいのか？
• 特定のモーターは、チルトを上げられやすいのか？
• 機材ごとに、チルトの“癖”のようなものがあるのか？

つまり、ボートやモーターという「機材の個体差」に注目していたわけです。

ところが、実際に集計してみると、最初に見えてきたのは機材の癖ではありませんでした。

それ以上に強く表れていたのは、開催場ごとの違いでした。

まず全体では、チルトは -0.5 と 0 が大半

今回の集計対象は、ボートNo別・モーターNo別ともに、合計で 330,114件 です。

全体のチルト分布を見ると、次のようになりました。

チルト	件数	割合
-0.5	171,804	52.04%
0	141,010	42.72%
0.5	13,074	3.96%
1.0	2,061	0.62%
1.5	520	0.16%
2.0	445	0.13%
2.5	33	0.01%
3.0	1,167	0.35%

こうして見ると、チルトの基本形はかなりはっきりしています。

-0.5 と 0 だけで、全体の約94.76%を占めています。

つまり、チルト0.5以上は少数派です。さらに、2.0以上となるとかなり特殊な設定と言えます。

ここまでは、ある程度想像通りでした。

しかし、開催場別に分けてみると、様子が一気に変わります。

開催場別に見ると、チルト傾向は大きく違う

チルト0.5以上の割合を開催場別に見ると、かなり大きな差が出ました。

開催場	件数	チルト0.5以上率	平均チルト
江戸川	12,684	64.94%	+0.398
びわこ	13,788	9.28%	-0.092
大村	14,772	6.53%	-0.078
津	13,758	3.92%	-0.156
鳴門	13,218	3.37%	-0.198
桐生	14,322	1.61%	-0.301
戸田	13,320	1.09%	-0.346
住之江	14,544	0.88%	-0.407

特に目立つのは、やはり 江戸川 です。

江戸川では、チルト0.5以上の割合が 64.94% ありました。

一方で、住之江は 0.88%、戸田は 1.09%、桐生は 1.61% です。

同じボートレースでも、ここまで違います。

これは、単なる機材差というより、開催場ごとの水面特性、運用傾向、選手の調整判断などが強く関係していると考えた方が自然です。

江戸川を混ぜると、全国集計の印象が大きく変わる

ここで注意したいのは、全国集計の見方です。

全国のデータをそのまままとめると、江戸川のように高チルトが多い場の影響を強く受けます。

その結果、次のような誤解が起きる可能性があります。

• 高チルトを使いやすいボートがある
• 高チルトを使いやすいモーターがある
• チルトは機材ごとの癖で決まっている

もちろん、機材ごとの差がまったく無いとは言い切れません。

しかし、今回の集計を見る限り、まず最初に見るべきなのは、ボートNoやモーターNoではなく、開催場ごとのチルト傾向 です。

極端に言えば、同じ「チルト0.5以上」でも、江戸川での0.5以上と、住之江での0.5以上では、意味合いが違う可能性があります。

チルトは、機材の癖だけでは語れない

今回の研究を始める前は、ボートNoやモーターNoごとに、何らかのチルト傾向が見えるのではないかと考えていました。

たとえば、特定のモーターは伸び型に仕上げられやすく、チルトを上げられやすいのではないか。

あるいは、特定のボートはチルトを上げたときに扱いやすいのではないか。

そうした機材個体ごとの癖を探すつもりでした。

しかし、実際にはその前段階として、もっと大きな差が見えました。

チルト傾向は、まず開催場によって大きく変わります。

これは、今後のチルト研究にとってかなり重要です。

なぜなら、開催場の違いを無視してボートNoやモーターNoを比較すると、場の影響を機材の癖だと勘違いしてしまう可能性があるからです。

今後は、場ごとに分けて見る必要がありそう

今回の結果から考えると、チルト研究は次のような順番で進めるのが良さそうです。

1. まず、開催場ごとのチルト分布を見る
2. そのうえで、同じ場の中でボートNo別・モーターNo別に比較する
3. さらに、チルトを上げたときの着順傾向を見る

いきなり全国横断でボートNoやモーターNoを比較すると、かなり危険です。

たとえば「江戸川のモーター56番」と「住之江のモーター56番」は、番号が同じでもまったく別のモーターです。

さらに、同じチルト設定でも、場によって意味合いが違う可能性があります。

つまり、チルト研究では、まず 場を分ける ことが重要になりそうです。

今回の集計データについて

今回の記事では、昨日までの直近1年間を対象に、ボートNo・モーターNoごとのチルト設定傾向を集計しました。

集計では、各出走データに含まれる開催場、ボートNo、モーターNo、チルト設定をもとに、全体分布および開催場別の傾向を確認しています。

なお、ボートNo・モーターNoは全国共通の番号ではなく、各ボートレース場ごとに管理されている番号です。

そのため、たとえば同じ「モーター12番」であっても、開催場が違えば別のモーターとして扱う必要があります。

今回の研究でも、ボートNo・モーターNoを単独で見るのではなく、開催場ごとの傾向に注意しながら集計しています。

ファイル名：　boatkun_tilt_by_boat_motor_202506_202606.xlsx

このデータは、あくまで過去データを集計した結果であり、今後のレース結果やチルト設定を予測するものではありません。

また、チルト設定には、開催場の水面特性、選手の調整方針、モーターやボートの状態、枠番、気象条件など、さまざまな要素が関係していると考えられます。

そのため、本記事では「このボート・モーターならチルトを上げれば有利」といった単純な判断ではなく、チルト傾向を観察するための参考データとして扱っています。

まとめ：チルト研究の入口は、機材ではなく水面だった

今回の集計で見えてきたことは、かなりはっきりしています。

チルトは、ボートやモーターの個体差だけで見る前に、まず開催場ごとの傾向を分けて考える必要があります。

全体では -0.5 と 0 が大半を占めています。

しかし、開催場別に見ると、江戸川のようにチルト0.5以上が非常に多い場もあります。

一方で、住之江・戸田・桐生のように、チルト0.5以上がかなり少ない場もあります。

この差を無視してしまうと、機材の癖を見ているつもりが、実は開催場の傾向を見ていただけ、ということになりかねません。

今回の結論を一言でまとめるなら、こうです。

チルト研究の入口は、機材ではなく水面だった。

ここから先は、開催場ごとの違いを踏まえたうえで、ボートNo・モーターNoごとの傾向をもう少し深掘りしていきたいと思います。